«… «последние», «высшие» или «вечные» вопросы не во все времена обнаружили те свойства, за которые получили характеристику «проклятых».

Так называемые «органические» эпохи, когда общественный мир стоит твёрдо на своих китах, и эти серьёзные, флегматичные животные, не тревожимые острыми гарпунами практических противоречий и идейной критики, не проявляют опасной склонности ворочаться с боку на бок и нырять, - органические эпохи, в сущности, не знают проклятых вопросов. Если бы наш симпатичный молодой метафизик адресовал свои вопросы, например, к тому не тронутому капитализмом и культурой натурально-хозяйственному мужичку, который некогда был настоящим «китом» для целого стройного, полного надежд старонароднического мировоззрения, а ныне превратился почти в мифическое существо, - то ответы получились бы определённые и вразумительные, чуждые всякой «тревоги» и «сомнений». Правда, эти ответы не удовлетворили бы вероятно, нашего героя, может быть, показались бы ему вовсе даже не ответами; но что именно потому, что он - представитель совершенно иной, «критической» или «переходной» эпохи, которая уже выполнила одну половину дела - покончила со старыми ответами, но не успела выполнить другой - покончить со старыми вопросами.

Философское и теологическое образование «мрачного юноши» не может подлежать сомнению. Он знаком со всевозможными ответами, какие когда-либо давались мудрецами человеческого рода на занимающие его вопросы. Почему же он не в состоянии успокоиться ни на одном из этих ответов? Что довело его до такого безнадёжного к ним недоверия, что морские волны кажутся ему более компетентными в метафизике, чем мудрые авторы этих ответов, и что даже головы означенных мудрых людей он считает вполне достаточным классифицировать по тем колпакам, которыми они украшены?

Во всех ответах метафизиков и теологов он нашёл одно общее и крайне прискорбное свойство: развертываться в бесконечные ряды, не двигаясь с места.

«В чём состоит существо человека?» - спрашивает, например, он, и ему, положим, отвечают: «В бессмертной душе». «А в чём существо этой души?» - спрашивает он тогда. Допустим, что на это даётся такой ответ; в вечном стремлении к абсолютному идеалу добра, истины и красоты. «А что такое этот идеал?» - продолжает он; и когда ему дадут определение: идеал этот есть то-то и то-то, - он вынужден спрашивать дальше: «Что есть это самое «то-то и то-то», которое заняло место сказуемого при подлежащем «абсолютный идеал»? - и т. д., без конца. Перед ним выступает как будто бесконечный ряд отражённых образов в двух параллельных зеркалах. Успокоиться на каком-нибудь из ответов его ум может так же мало, как его зрение остановиться на котором-нибудь из отражений. Напротив, образы становятся всё более тусклыми, ответы все менее понятными, чувство неудовлетворенности возрастает.

Та же история повторяется с каждым из «проклятых» вопросов; и наш юный философ, видя, что не может ни от кого добиться иных ответов, кроме ещё более «проклятых», впадает в вполне понятное отчаяние. Мудрецы пытаются объяснить ему, что это совершенно неосновательно, что во всем виноват он сам. Они говорят: «Молодой человек, вы впали в очень грубую ошибку, бесконечно растягивая цель вопросов. Вы можете, разумеется, по поводу всякой вещи, по поводу всякого определения спрашивать: что такое это? что такое то? - но вопросы эти не всегда имеют разумный смысл. Есть вещи, непосредственно известные, непосредственно очевидные и понятные: всякая попытка определить их, во-первых, бесцельна, потому что они не нуждаются в определении, во-вторых, неосуществима, потому что нет ничего более их известного, через что их можно было бы определить. Раз вы дошли до них, вы достигли цели и должны остановиться; дальнейшие вопросы представляют уже только злоупотребление грамматическими формами и нашим терпением».

Прекрасно, - замечает мрачный юноша, - так будьте же любезны указать мне, где то непосредственно известное, о котором вы говорите. Я спрашивал вас, в чём состоит существо человека; вы мне сказали: в бессмертной душе. Уж не она ли должна быть непосредственно для меня очевидна и понятна?

Конечно, да! - подхватывает один мудрец, - разве вы не чувствуете её в себе, разве вы не сознаете себя, свое духовное «я», так резко и ясно выделяющееся среди всего мира? Неужели тут нужны ещё какие-нибудь определения?

Так вот, представьте себе, что для меня это «я» совсем не ясно и не понятно. Иногда мне кажется, что я его действительно чувствую и отличаю от всего остального; иногда, напротив, оно совсем куда-то ускользает и становится неуловимо; а иногда я замечаю, что оно у меня не одно, а как будто их несколько. Как же мне не спросить, что оно, в сущности, такое?

В этом вы совершенно правы, - снисходительно замечает другой мудрец. - Эмпирическое «я», которое старые богословы смешивали с душою, отнюдь не есть что-либо определённое, - это не более как хаос переживаний. В нём надо выделить то абсолютное, нормальное «я», которое составляет подлинную сущность человеческой личности, её бессмертную душу. Именно это «я» вы сознаёте в себе, когда подчиняете свои переживания высшим этическим, эстетическим и логическим нормам, когда стремитесь к абсолютному добру, красоте, истине.

Увы, почтеннейший, - с грустью отвечает наш герой, - с этими вашими абсолютами дело обстоит для меня ещё хуже, чем с душой вообще. Вчера мне казалось, что я стремлюсь к абсолютному добру, отдаваясь порыву патриотической ненависти к врагам отечества и подавляя все противоположные чувства; а сегодня я вижу, что это была оргия пошлого шовинизма, враждебного истинному идеалу. Вчера я старался обуздывать чувственные страсти, стремясь, как мне казалось, к высшей духовной красоте; а сегодня я подозреваю, что в основе этого обуздания лежала просто подлая трусость перед стихийными силами моей собственной природы. Как же мне не спросить вас, что такое ваши абсолютные идеалы?

Очевидно, несчастье молодого философа, а вместе с тем и его отличие от тех мудрецов, которые предлагали ему свои решения вечных задач, сводится к полной невозможности найти в своих переживаниях что-нибудь достаточно определённое и непосредственно-понятное, чтобы оно могло послужить надёжным базисом и критерием для всего остального. Если человек старых времен употреблял выражение «моя душа», то он хорошо знал, о чём говорит: то было его сегодняшнее сознание, которое лишь незаметно отличалось от вчерашнего и завтрашнего, которое представляло прочный и консервативный в своих повторениях комплекс переживаний, а потому и воспринималось как нечто вполне известное и само собою понятное. Привычное не возбуждает вопросов и недоумений, человек не может видеть в нём никакой загадки: силою многократного повторения даже самое смутное понятие, как о том свидетельствует вся история религиозных догматов, получает в конце концов окраску величайшей достоверности и очевидности. Различные мелкие божества католической религии, с которыми ежедневно вступает в молитвенное общение итальянский крестьянин, для него ничуть не менее реальны и несомненны, чем его соседи, с которыми он беседует и ссорится. Чем консервативнее сознание, тем больше в нём самоочевидного и самопонятного, - того, что не порождает сомнений, а, наоборот, может служить опорой против всяких сомнений, базисом для надёжных и убедительных ответов на всякие вопросы.

В своей психике наш герой не находит ничего достаточно устойчивого и консервативного, ничего настолько «непосредственно-известного», чтобы можно было остановиться и с успокоенным сердцем сказать: «Вот это для меня понятно и не требует ни вопросов, ни объяснений; и так же будет понятно всё, что мне удастся свести к этому». Все отвлечённости, которыми угощают его мудрецы, кажутся ему переменными, неопределёнными и сомнительными по содержанию. Все определения, которыми ему пытаются помочь, кажутся ему бесплодной игрою со смутными и туманными образами, в которых нет жизни и силы, чтобы материализоваться. «Mobilis in mobili» - «изменяющийся в изменчивой среде», - таково трагическое положение, которое делает совершенно безнадёжными, с его точки зрения, все усилия философских голов, без различия их уборов, в деле решения «вечных» вопросов, - вопросов о неизменном и неподвижном в жизни. На сцену выступает новое лицо, для которого мрачный юноша, к своему удивлению, не находит места в своей классификации философских голов.

Это - критик-позитивист, который, вместо измышления ответов на «проклятые» вопросы, ставил вопрос о самых этих вопросах, об их законности и логической состоятельности. «Вы хотите знать, в чём состоит «сущность» человека, жизни, мира? - говорит он, - но постарайтесь сначала выяснить себе, что, собственно, подразумеваете вы под чтим словом «сущность». Оно означает неизменную основу явлений, тот абсолютно постоянный субстрат, который скрывается под их непостоянной оболочкой. Это слово имело смысл для ваших предков, которые не знали, что в действительности нет ничего неизменного, ничего абсолютно постоянного. Они выделяли из действительности более устойчивые элементы и сочетания и, считая их, по недостатку наблюдения и опыта, за абсолютно устойчивые, называли их «сущностью» данных вещей и явлений. Вам же хорошо известно, что абсолютно постоянных комбинаций вовсе нет, что в каждом явлении каждый его элемент может исчезнуть и смениться новым, и если вы, стремясь добраться до сущности, устраните из действительности всё, что в ней изменчиво и что, следовательно, не соответствует самому понятию сущности, то у вас ничего не останется. Останется только слово «сущность», выражающее вашу попытку найти неизменное в изменениях, попытку безнадёжную по своей внутренней, логической противоречивости. И все ваши вопросы, в которых фигурирует это слово, так же логически противоречивы, как выражаемое им понятие. В них не больше разумного смысла, чем, например, в вопросе, как велик объём данной поверхности, или из какого дерева сделано железо.

«Другие ваши вопросы - о «происхождении» человека, жизни, мира, - происхождении не в смысле научного опыта и наблюдаемой последовательности явлений, а в смысле абсолютного, внеопытного, творческого первоисточника, - вопросы эти выражают стремление найти последнюю причину всего существующего. Но понятие причины возникло из опыта и относится к опыту, оно выражает связь между одним и другим предметом, между одним и другим явлением; вне отдельных данных предметов и явлений оно лишено всякого смысла. Между тем, то «всё», о котором вы спрашиваете, отнюдь не есть какой-либо данный предмет или данное явление, - оно есть бесконечно развёртывающееся содержание, к которому принадлежат все предметы и явления; применять к нему понятие причины - значит принимать его за нечто данное, ограниченное, - а оно безгранично и никогда не дано нам. И опять-таки ваши предки знали, что говорили, когда ставили вопрос о причине всего, о творении мира. Их «всё», их «мир» представлял из себя, действительно, нечто данное и вполне ограниченное, хотя бы в их мысли: им чужда была идея о бесконечности бытия, природа была для них только очень большой вещью, для которой они подыскивали и соответственно большую причину. Но вы, имеющий понятие и об экстенсивной и об интенсивной бесконечности существующего, как можете вы ставить об этой бесконечности вопрос, относящийся только к конечному? Вы, знающий, что «всё» не есть объект возможного опыта, а только символ его беспредельного расширения, каким образом хотите вы обращаться с этим «всё», как с одним из таких объектов? Поистине, вопрос ваш подобен вопросу ребёнка о том, сколько вёрст от земли до небесного свода или сколько лет господу богу.

Наш мозг – удивительный инструмент познания и настоящий дар для тех, кто умеет им пользоваться. Этот чрезвычайно мощный компьютер на наших плечах способен решать такие задачи, которые многим современным и мощнейшим ЭВМ просто не под силу, особенно, если дело касается творчества. Однако для того, чтобы наш мозг работал эффективно, ему необходимо регулярная тренировка, а это значит, мы должны время от времени давать нашему мозгу трудные задачи. И вроде это не проблема, но как быть, если вам просто лень решать задачи, и не хочется ничего делать? В таком случае вы можете заставить свой мозг думать, задавая себе философские вопросы.

Начать, пожалуй, следует с главных вопросов, которые интересовали многих философов древности и продолжают волновать многих мыслящих людей в наше время.

Глобальные вопросы философии:

• Кто я есть?
• Существует ли Бог?
• Почему Всё существует?
• Насколько реален мир?
• Что первично - сознание или материя?
• Существует ли свобода воли?
• Что будет после смерти?
• Что такое жизнь и смерть?
• Что такое добро и зло?
• Существует ли мир независимо от меня?
• Есть ли границы у Вселенной и что находится за ними?
• Существует ли абсолютная истина?

Можно придумать тысячи самых разных вопросов, которые бы заставили ваш мозг думать, и вы можете сделать это, на основе следующих 40 общих для философии вопросов, которые я предлагаю вашему вниманию в дополнение к обещанным 50 вопросам философии, которые вы найдете в нижней части статьи.

Общие вопросы философии:

• 1. Должны ли мы руководствоваться нормами поведения, какими и почему?
• 2. В чем разница между разумом и мозгом, и существует ли душа?
• 3. Сможет ли когда-нибудь машина мыслить или любить?
• 4. Что такое сознание?
• 5. Видят ли животные мир так, как видим его мы, только без мыслей?
• 6. Ограничена ли реальность материальным миром?
• 7. Если бы ваше сознание переместили в другое тело, как бы вы доказали, что вы – это вы?
• 8. Может ли любовь существовать без эмоций и чувств?
• 9. В чём смысл жизни?
• 10. Если свободы воли не существует, имеет ли смысл наказание?
• 11. Существует ли порядок во вселенной или всё в ней случайно?
• 12. Какие моральные принципы могут быть общими для всех?
• 13. Насколько оправданно совершение аборта?
• 14. Что такое искусство?
• 15. Имеет ли будущее капитализм?
• 16. Может ли любой человек быть кем угодно?
• 17. Существуют ли вопросы, на которые нельзя дать ответ?
• 18. Что такое судьба?
• 19. Могут ли простые люди управлять политикой?
• 20. Можно ли объединить все народы и страны?
• 21. Имеет ли смысл обязательно жертвовать органы на случай смерти?
• 22. Насколько морально оправдана эвтаназия?
• 23. Должны ли мы бояться смерти?
• 24. Что такое время и почему его нельзя обратить вспять?
• 25. Возможны ли путешествия во времени?
• 26. Можно ли изменить что-то в прошлом?
• 27. Зачем нужна религия современному обществу?
• 28. Существует ли причина у каждого следствия?
• 29. Как возможно существование электрона одновременно в двух состояниях и в нескольких местах?
• 30. Возможно ли существование общества без лжи?
• 31. Что правильнее дать человеку рыбу или удочку?
• 32. Можно ли изменить человеческую природу?
• 33. Может ли человечество обойтись без лидеров?
• 34. Если людей так влекут виртуальные миры, может мы уже в одном из них?
• 35. Можно ли познать мир?
• 36. Может ли что-то появиться из ничего?
• 37. Если бы были стерты все ваши прошлые воспоминания, какими бы вы были?
• 38. Зачем человеку сознание в эволюционном отношении?
• 39. Если бы вы могли безгранично расширять свои способности, на чём бы вы остановились?
• 40. Должны ли дети нести ответственность за родителей?

Разные философские вопросы для размышления:

• 1. Оглянувшись назад, можете ли вы определить, насколько ваша жизнь принадлежала вам?
• 2. Что вы предпочитаете: делать всё правильно, или делать правильные вещи?
• 3. Среди всех привычек, которые у вас есть, какая доставляет вам наибольшее неудобство, и почему вы всё ещё с ней?
• 4. Если бы вы могли дать своему ребёнку один единственный совет, что бы вы сказали?
• 5. Можете ли вы представить, насколько велика вселенная?
• 6. Что бы вы сделали, будь у вас миллион рублей?
• 7. Сколько бы вы себе дали, если бы не знали, сколько вам лет?
• 8. Что хуже, провал или отсутствие попытки?
• 9. Если бы наступил конец света, и вы остались одни во всём мире, чем бы вы занимались?
• 10. Почему, зная, что жизнь так коротка, мы стремимся заиметь таким множеством вещей, которые нам даже не нравятся?
• 11. Если бы средний возраст человека составлял 30 лет, как это было в средние века, вы бы прожили жизнь по-другому?
• 12. Если бы в мире не было денег, каким бы он был?
• 13. Если бы у вас была возможность изменить что-то одно в этом мире, что бы вы изменили?
• 14. Как много денег вам нужно, чтобы вам никогда не пришлось думать о работе за деньги?
• 15. Что бы вы сделали, если бы вам осталось жить один год?
• 16. Сбывались ли ваши самые сильные страхи?
• 17. Если бы существовали сверхъестественные способности, какую способность вы бы хотели развить?
• 18. Если бы вы стали суперменом, что бы вы делали?
• 19. Если бы у вас была машина времени, куда бы вы отправились и что попытались бы изменить?
• 20. Что бы вы сказали себе, если бы у вас была возможность передать себе сообщение во время, когда вы еще учились в школе?
• 21. Каким может быть мир без войн?
• 22. Что если бы в мире не было бедности, как жили бы люди?
• 23. Почему некоторых людей заботит мнение других?
• 24. Каким вы видите себя через десять лет?
• 25. Представьте, какой может быть жизнь на земле через 30 лет?
• 26. Как бы вы жили, если бы никогда не задумывались о прошлом и настоящем?
• 27. Нарушили бы вы закон, пытаясь сохранить жизнь и достоинство любимого человека?
• 28. Чем вы отличаетесь от большинства других людей?
• 29. То, что расстраивало вас, пять или десять лет назад, не всё ли равно теперь?
• 30. Какое ваше самое счастливое воспоминание?
• 31. Почему в мире так много войн?
• 32. Могут ли все люди на земле быть счастливыми, если нет, почему, а если да, то как?
• 33. Есть ли что-то, за что вы держитесь и что вы должны отпустить, и почему вы до сих пор не сделали это?
• 34. Если бы вам пришлось покинуть родину, куда бы вы отправились жить и почему именно туда?
• 35. Представьте, что вы богаты и знамениты, как вы этого достигли?
• 36. Что у вас есть, чего никто не сможет отнять?
• 37. Как по вашему будут жить люди через 100 лет?
• 38. Если бы существовало множество вселенных, какой могла бы быть жизнь в параллельном мире?
• 39. Из всего сказанного и сделанного за свою жизнь сделайте вывод, чего у вас больше, слов или дел?
• 40. Будь у вас возможность прожить жизнь заново, что бы вы изменили?
• 41. Кто вы есть: ваше тело, разум или душа?
• 42. Можете ли вы вспомнить даты рождения всех своих друзей?
• 43. Есть ли абсолютное добро и зло, и в чём оно выражается?
• 44. Если бы вы жили вечно и были вечно молоды, чем бы вы занимались?
• 45. Есть ли что-то в вас, в чём вы уверены на все сто процентов, без единой мысли сомнения?
• 46. Что для вас значит быть живым?
• 47. Почему то, что делает счастливым вас, не обязательно сделает счастливым других людей?
• 48. Если есть что-то, что бы вы действительно хотели сделать, но делаете, можете ли вы ответить, почему?
• 49. Есть ли в жизни что-то одно, за что вы бесконечно благодарны?
• 50. Если бы вы забыли всё, что было в прошлом, каким бы вы были?

Размышляя над такими вопросами, вы не только заставите свой мозг думать, но и, возможно, найдете для себя что-то новое в тех ответах, которые будут приходить к вам в голову. Важно, что вам не нужно сильно напрягаться, чтобы найти ответы, просто включайте воображение и пытайтесь представить эти ответы в своей голове. Регулярные размышления над представленными здесь или придуманными вами самостоятельно вопросами позволит поддерживать ваш мозг в тонусе и улучшит ваши творческие способности. Главное – не удерживайте свое воображение, не создавайте для него лишних границ из своих убеждений, ведь то, что может существовать в нашем мире очень часто выходит за рамки того, что мы вообще способны представить. Успехов вам!

– всегда сохраняющие свое значение и актуальность: что есть «я»? что есть истина? что есть человек? что есть душа? что есть мир? что есть жизнь?

«Проклятые вопросы » (по Ф. М. Достоевскому): о Боге, бессмертии, свободе, мировом зле, спасении всех, о страхе, о том, насколько человек волен в выборе своего пути?

«Кто мы? Откуда? Куда идём» (П. Гоген).

«Разделен ли мир на дух и материю, а если да, то что такое дух и что такое материя? Подчинен ли дух материи или он обладает независимыми способностями? Развивается ли вселенная по направлению к некоторой цели? Если же существует образ жизни, который является возвышенным, то в чем он состоит и как мы его можем достичь?» (Б. Рассел «История западной философии»)

Экзистенциализм : зачем я здесь? зачем жить, если есть смерть? как жить, если «Бог умер»? как выживать в абсурдном мире? можно ли не быть одиноким?

11. Когда возникла философия?

Философия возникает 2600 лет назад, в «осевое время истории» (понятие, введённое в 20 веке немецким экзистенциалистом К. Ясперсом в книге «Смысл и назначение истории») в 7-4 вв. до н. э. одновременно в Древней Греции (Гераклит, Платон, Аристотель), Индии (буддизм, чарвака, индуизм, брахманизм) и Китае (конфуцианство, даосизм).

Примерно в одно время, независимо друг от друга, рождаются перекликающиеся философские и религиозно-философские учения. Сходство можно объяснить общеродовой природой человека (соотносимость характера, способа восприятия и осмысления реальности); происхождением и расселением из единой прародины, обусловившим сопоставимость прохождения этапов взросления и зрелости (выражением её и являются развёрнутые сложные философско-религиозные воззрения о мире).

Литература

Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия М.– СПб.,1998

Какая философия нам нужна? Размышления о философии и духовных проблемах нашего общества. – Л.,1990

Мамардашвили М. Как я понимаю философию. – М.,1992

Ортега- и-Гассет Х. Что такое философия? – М.,1991

ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ

Ответьте на вопросы

Почему философия, религия, наука, искусство сосуществуют на протяжении многих веков, не вытесняя друг друга?

У вас есть мировоззрение? Аргументируйте свой ответ.

Подумайте, в чём вы материалист, в чём субъективный, а в чём объективный идеалист?

Можете ли вы отнести себя к агностикам, нигилистам?

Объясните цитаты и афоризмы

« Философия – культура ума, наука об исцелении души » (Цицерон)

«Кто говорит, что заниматься философией еще рано или уже поздно, подобен тому, кто говорит, что быть счастливым еще рано или уже поздно» (Эпикур)

« Философия – искусство умирать » (Платон)

«За окном идёт дождь, но я в это не верю» (Л. Витгенштейн)

«Философы утверждают, что они ищут, стало быть, они ещё не нашли» (Тертуллиан)

« У Бога нет религии » (Махатма Ганди)

Видеофилософия

Посмотрите на You tube

ток-шоу «Культурная революция. М. Швыдкой. Философия – мёртвая наука», или «Философия победит экономику»(10.05.12), или «Гордон. Диалоги: зачем нужна философия?», и сформулируйте своё мнение по обсуждаемым проблемам

«Беседы с мудрецами» (Григорий Померанц и Зинаида Миркина)

Бойся тех вопросов, на которые одновременно пытаются дать ответ и религия, и наука. Если уж эти две силы вступают в неуступчивый спор - значит, они не могут доказать свою позицию. А нам потом мучиться и искать ответы на эти сложные вопросы. Может быть, когда-нибудь мы получим на них ответы, но точно не сегодня.

Что есть добро, а что есть зло?

Добро - это ангелочки в белом, а зло - сатана в черном. Добро - это пионеры, переводящие старушек через дорогу, а зло - дети, которые в овраге лошадь доедают. Cталин, расстрелявший триллион человек, - зло, а Царь-Батюшка - очевидное добро. Так ли всё на самом деле? Тут смотря с какой стороны посмотреть и от чего отталкиваться. Общественные нормы и религия кое-как определили хорошее и плохое, но некоторые их решения порой противоречат здравому смыслу. Все нормы и законы, в которых мы живем, установлены людьми, причем не всегда большинством. А раз уж тут замешаны люди, значит, решение по определению субъективное. Убийство за оскорбление своей религии в некоторых культурах считается добром, тогда как в цивилизованном мире за шутку, в которой упоминалось Священное писание, никому и в голову не придет отрезать человеку голову, потому как нельзя убивать.

Или другой пример: ты подсказал людям сомнительной наружности с сильно заляпанными грязью номерами машины, где находится дом под номером 8. Вроде бы сделал доброе дело - помог разобраться, но потом узнал, что человека в этом доме застрелили. А ты просто-напросто навел убийц на жертву.

Или, допустим, помог незнакомой девушке спустить коляску. Она бы и сама могла, но благодаря тебе всё произошло проще и быстрее. Добро? Безусловно. Но если бы она промедлила, ее бы не сбил на переходе пьяный водитель. Это зло. Но ты же не знал эту девушку, не знал, что у нее явные проблемы с психикой, что она пырнула ножницами свою мать, что у нее маниакальные наклонности, которые передались ее сыну, и через 25 лет эта невинная лялька, чьи врожденные недостатки были усугублены влиянием сумасшедшей мамаши, превратится в серийного убийцу-насильника, возможно, самого жестокого в истории. Вот и думай над всем этим: хорошо это или плохо. Всё очень неоднозначно. Твоя помощь одним может нанести ущерб другим. То, что в одной ситуации кажется добром, в другой оборачивается злом. И наоборот. Поэтому о добре и зле можно говорить лишь в узконаправленном, достаточно условном смысле - например, давать оценки в пределах одной социальной формации. И во многом поэтому отпадает возможность ответить на вопрос, все-таки является истинно правильной.

Насколько реален наш мир?

В детстве, особенно в плохие моменты, которые нынче кажутся совершенно безобидными, очень хотелось, чтобы всё, что с нами происходит, оказалось сном. То есть тебе снится твоя жизнь, и это своеобразная репетиция, которая позволит тебе выучиться на ошибках. И вот, прошло уже очень много лет, проблемы стали весомее, думы более приземленными, а мы все думаем: не сон ли это? И вообще, всё вокруг - это не иллюзия? Что, если реальность - это всего лишь симуляция, созданная более продвинутым разумом, и окажется, что фильм «Матрица» был близок к истине как никогда.

По мнению физиков, реальной действительности в привычном для человека понимании не существует. Вселенная - это иллюзия, фикция, огромная, хорошо детализированная голограмма. Материальный мир представляет собой проявление и отражение процессов, которые происходят в неведомом человеку мире информационно-энергетических субстанций.

Если нас создал и контролирует кто-то другой (например, легендарные жидорептилоиды, играющиеся нами так же, как и мы играем в Sims), то мы можем понятия не иметь о нашей истинной сущности. А нами просто управляют забавы ради и относятся к нам не серьезнее, чем мы сами относимся к нарисованным чувакам. Может, оттого в мире происходит столько идиотского?

Но для нашего удобства и безопасности лучше считать условно, что наша Вселенная реальна. Просто потому что иначе можно сойти с ума. А если мы даже докопаемся до истины, то нас сотрут в порошок. Потому как круг лиц, которым дозволено знать правду, не может стать шире.

А есть ли Бог?

Тема существования Бога уже который год побеждает в номинации «Лучшая тема для разжигания срачей». И вместе с тем это очень важный вопрос, не потому ли мы всегда на первом свидании задаем вопрос: «А как же Бог?». Верующие с пеной у рта утверждают, что Бог, как разумная сверхсила, следит за нами, своими творениями. Атеисты не менее яростно утверждают обратное, и что «тупые веруны» просто слишком слабы, чтобы отвечать за свои поступки.
Верующие ставят им в укор излишний цинизм, а те, в свою очередь, приводят в пример, какой ущерб религия нанесла человечеству. Но та же церковь сформировала культуру.

Казалось бы, изучение космоса должно расставить все на свои места: мол, чего же слуги господни сразу не сказали, что Земля круглая. Да и Вселенная оказалась слишком большой - чтобы всё запустить, потребовалась бы бригада богов. А даже нашел сложное, не поддающееся средним умам доказательство невозможности существования Бога, заявив в конце, что может существовать либо Бог, либо природа. Но если Анатолий Александрович резонно заявляет, что ощущает природу и не ощущает Бога, найдутся люди с другим мировоззрением, которые будут доказывать, что всё сущее и есть Бог.

Самое интересное, что даже если учесть, что устройство Вселенной - это результат взаимодействия друг с другом автономно протекающих природных процессов, то это не исключает существование Великого замысла, который запустил все процессы. Если уж Вселенная возникла из ничего - то почему, может, кто-то ей помог? Легко приписать всё Богу, но пока что не удалось доказать научно его тотальное отсутствие. Поэтому многие не сомневаются в существовании божественных сил, природа которых недоступна нашему опыту. Слишком уж человек непостижим. Не зря Алан Рикмен в фильме «Догма» предупреждал, что встреча с Богом может здорово повлиять на психику.
Можно привести массу доказательств того, что нами действительно кто-то или что-то управляет. Можно привести еще больше, в том числе научных, доказательств обратного. Но реально познать Бога мы не можем.

Есть ли жизнь после смерти?

Нет ничего более вечного, чем обмотанный изолентой предмет. Всё остальное, увы, скоротечно, всему наступает конец. А вот что нас ждет после этого самого конца - хороший вопрос. То ли закончим ли мы свою жизнь, перебирая струны арфы на пушистом облачке или вечно разгружая уголь в шахтах ада, то ли просто сгнием без остатка, и не будет нам второго шанса, то ли проживем одну из 9 жизней. Во всяком случае, с того света никто, кроме Джона Константина, не возвращался, но, к сожалению, он персонаж комиксов. Так что нам не у кого узнать, что ждет человека там, за гранью физического бытия. И мы не можем со стопроцентной уверенностью ни утверждать, что загробная жизнь существует, ни отрицать ее существования. Поэтому решай, на чьей ты стороне - верующих или материалистов, убежденных, что «по ту сторону» ничего нет, и с угасанием сознания после кончины мир для человека исчезает, как и он сам. Всё равно правды не узнаешь. Хотя, в метафизике, кажется, есть теория. Всего лишь теория, но когда наука касается таких вопросов, всегда есть слепая вера в истинность теории. Теория эта связана с понятием повторяющихся циклов. Ханс Моравек считал, что мы всегда будем наблюдать эту Вселенную, оставаясь существующими в той или иной форме: травинкой, перегноем, человеком или песней Михаила Шуфутинского. Проверить эту весьма спорную идею, разумеется, не представляется возможным.

Почему мир устроен именно так?

Многие вещи воспринимаются нами как что-то само собой разумеющееся, но если задуматься, то как и почему получилось именно так? Почему, в конце-концов, мы существуем, для чего? Для поддержания баланса в природе? Но если у нас есть разум, не должны ли мы сделать что-то большее?

И очень хотелось бы знать, почему в мире есть животные, растения, разные неодушевленные вещи? И почему все они устроены определенным образом и подчиняются определенным законам?

Зачем нужны цифры? Они существуют в природе или это абстрактное обозначение математических отношений?

Что такое время, в конце концов?

И почему цепочки закономерностей приводят нас к таким вот вопросам, почему?!

До сих пор в ответ на эти вопросы мы слышим потуги мысли, которые называют красивым словом «теория».

Государственный университет - Высшая школа экономики

Реферат на тему:

Вечные вопросы философии и ответы на них в мировых религиях

Выполнила:

Студентка 1 курса

Семенова Анна

Группа 154

Проверил

Преподаватель

Носачёв Павел Георгиевич

Москва 2009

Введение 3

Классификация вечных вопросов 5

Соотношение философии и религии 8

Вечные вопросы в мировых религиях 10

Заключение 13

Список использованной литературы: 14

Введение

Что же такое вечные вопросы? Как это ни странно, ответить на вопрос о вечных вопросах гораздо легче, чем ответить на сами вечные вопросы. Это вопросы, над которыми в тот или иной период жизни задавал себе каждый человек. Эти вопросы никогда не теряют своей актуальности, в какой бы то ни было исторический период.

Если задуматься о самом смысле философии, то в каком-то смысле философию можно охарактеризовать как поиск ответов на эти самые вечные проблемы (вопросы). Все великие мыслители провели свою жизнь в вечном поиске ответов. И, если уж на то пошло, то все мы в какой-то мере философы, ведь каждый из нас хоть однажды задавал себе вопрос: кто я? Или: зачем я? Откуда я пришел? Куда я уйду?

К примеру, британский мыслитель Рассел в своем труде «История Западной философии» определяет «вечные вопросы» философии как: Разделен ли мир на дух и материю? Что такое дух и материя? Подчинен ли дух материи или у него есть независимые способности? Развивается ли вселенная, направляясь к какой-то определенной цели? Существует ли способ жизни, являющийся возвышенным, а если да, то в чем состоит и каким образом мы можем его постичь? На такие вопросы найти ответы не так легко, их не найдешь в лаборатории. Проблема единства мира, проблема человечества, проблема свободы, проблема жизни и смерти и многие другие «вечные вопросы » получают свои ответы и решения в каждую эпоху, в зависимости от уровня достигнутых знаний.

Отличие обычных людей и философов-мыслителей заключается в промежутке времени, затраченного на поиски ответов. Обычный человек не тратит на это много времени, поразмышляв об этих вопросах на досуге в юности, взрослея, он задается бытовыми вопросами: где работать? Как купить квартиру, дом, машину? Как выглядеть хорошо, презентабельно, представительно в глазах окружающих и т.п. А ответственность за поиски ответов на вечные вопросы они кладут на плечи других, или же полагаются на авторитет религии. И возвращаются они к этим вопросам лишь в глубокой старости, когда возникают вопросы: что я сделал хорошего в этой жизни? Или: что же я сделал не так? Могу ли я гордиться прожитой жизнью? Что я оставил потомкам? Запомнят ли меня?

Философы же тратят на поиск ответов почти всю жизнь, они в постоянном поиске ответов, находя их, через какое-то время они убеждаются в ложности последних, снова поиски, снова неудовлетворенность результатами, борьба с неизвестностью, стремление к истине становится их жизнью, всем. И при всем при этом они прекрасно понимают, что никогда не достигнут совершенства, ведь вечные вопросы они на то и вечные, что на них никогда нельзя дать исчерпывающих, определенно верных и истинных ответов. Но это не удручает мудреца-философа, он даже находит удовольствие в этом постоянном поиске. Чем глубже и объемней полученный ответ, тем больше новых вопросов он ставит перед философским сознанием. В отличии от «невежественных глупцов», мыслители хотя бы осведомлены о своем «неведении» и пытаются хоть на немного приблизиться к истине, хоть и прекрасно понимают что абсолютной истины как таковой не существует, существует лишь путь к ней, состоящий из размышлений, различных допущений, гипотез, догадок. Думая, человек совершенствуется, расширяет свой кругозор, самоутверждается, может быть.. Думая, человек становится Человеком в прямом смысле этого слова.

Классификация вечных вопросов

Несмотря на то, что вопросов этих достаточно много, их можно распределить в несколько основных групп.

Философ Иммануил Кант сообщает свою классификацию вечных вопросов:

1) Что я могу знать? (вопрос об истине жизни)

2) Что я должен делать? (вопрос о принципах жизни)

3) На что я могу надеяться?(вопрос о смысле жизни)

Существует также другая, более обширная и емкая классификация:

1)проблема первоначала

2) проблема материального и идеального

3)проблема души и тела

4)проблема свободы и творчества личности

5) проблема смысла жизни

6) проблема истины

И все же, даже эта классификация далеко не все вопросы.

Но все же рассмотрим некоторые из вышеперечисленных:

К примеру, проблема материального и духовного по праву можно назвать самой интересной и наиболее неразрешимой из вопросов. Потому, что никому еще не удалось доказать первичность материи или первичность духа. Хотя попытки предпринимались многими из великих и не раз. Например, великий немецкий ученый Гегель разработал теорию, в которой весь мир и историю как процесс самоопределения Абсолютной идеи. Да и все его учении в основном было основано на понятии абсолютного идеализма. Но уже всего спустя несколько лет другие немцы Марк и Энгельс поставили под сомнение эту теорию, заявив что все разнообразие и многообразие земного и мыслительного мира представляет собой различные уровни развития материи. Таким образом проблема материального и идеального до сих пор считается нерешенной, ибо по сей день ученые-философы признают либо одну либо другую теорию, делясь в зависимости от своих убеждений на материалистов и идеалистов.

Проблема соотношения души и тела является не менее древней и важной.

Еще в античные времена мыслители спорили, ставя на первое место то душу, то тело.

С одной стороны, тело принципиально важно, ведь должна же душа в чем-то находиться? Именно тело заключает в себе все необходимые для существования вещества: мускулы, энергию, мозг, в конце концов. Даже сознание, важнейшая человеческая функция, тоже считается частью телесного, ведь продуцируемо оно мозгом.

Но и душа не менее важна, ведь это то что отличает нас от животных- мы можем любить, мы можем творить, познавать, для нас существует понятие морали, понятие зла и добра.

Без души человек не смог бы сострадать, а был бы лишь живым существом, подобным остальным животным.

Таким образом, решить эту проблему тоже невозможно.

Следующей проблемой является одни из самых популярных и часто задаваемых вопросов есть вопросы о смысле жизни, о смысле человеческого бытия.

Это вполне объяснимо, ведь эти вопросы задавались и задаются всеми, даже индивидами, ничуть не относящимся к философской науке. Всех рано или поздно начинают вопросы зачем я появился, как я появился, что я должен сделать чтобы заслуживать этого высокого звания «человек» .

Несмотря на всю сложность и практическую невозможность нахождения единого решения и ответа на эти вопросы, возможно максимально приблизиться к абсолютной истине. Можно найти компромисс между двумя противоположными мнениями, создать некий симбиоз, ведь каждое из решений имеет в себе частичку истины. Ответ находится где-то посреди, между двумя полюсами.

И чем больше развивается человеческая мысль, тем больше философы убеждены в том что каждый из нас должен искать ответы на вопросы сам, не пользуясь какими-либо подсказками, справочниками, не полагаясь на истину авторитета.

Соотношение философии и религии.

Как и философия, религия предлагает человечеству систему ценностей – норм, идеалов и целей, так что он может планировать свое поведение в окружающей реальности, оценивать себя, ситуации и окружающих.также религия располагает своей собственной универсалией, картиной мира. Только в отличии от философии, в ее основе лежит акт божественного начала, творчества. Ценностный и универсальный характер религии и религиозного мировоззрения сближают ее с философией, хотя между ними существуют некоторые весьма принципиальные отличия.

Различия заключаются в том что идеи и ценности религии принимаются аспектом религиозной веры - сердцем, но не разумом, собственным и нерациональным опытом, а не на основе каких-либо правомерных и доказанных рациональным путем аргументов, как это происходит с философией. Система ценностей в религии носит сверхчеловеческий характер, происходя или от Бога (христианство) или от его пророков (иудаизм и ислам), или от святых подвижников, достигших особого статуса небесной мудрости и святости, как это принято во многих религиозных системах Индии. Верующий при этом довольно часто может не осознавать и не обосновывать рационально собственного мировоззрения, навязанного религией, что плачевно сказывается на его «внутреннем философе», ведь процесс логического обоснования и доказательства своих идей и принципов необходим для человека в целом и для его внутреннего развития. Это можно отнести к минусам религии в сравнении с философией.

Но также возможно существование религиозной философии, свободной от догматов церкви, претендующая на возможность иметь собственное мнение, попытку построения целостного религиозного сознания. Следует, однако, отделять религиозную философию от теологии- учении о богословии, эта наука, в отличии от религиозной философии, хоть и может использовать понятия, язык, результаты и методы философии, но все же в своих учениях никогда не позволит себе отойти от признанных церковью догматов.

Взаимоотношения между философией и религией менялись и меняются от эпохи к эпохе, то находясь в состоянии мирного сосуществования и почти что существуя как единого целого, как в раннем буддизме, так и находясь на позиции взаимной неприемлемости, как это было в Европе 18 века. В настоящее время существует тенденция создания синтетического мировоззрения, основанного на научном, философском и религиозных мировоззрениях. Возможно это и будет ответом на поставленные глобальные и в то же время такие частные вопросы.